Brustprothesen werden seit über 40 Jahren in großen Stückzahlen implantiert, und die Anwender haben sich von der späten Adoleszenz bis zu älteren Menschen verändert. Das sozioökonomische Profil dieser Kohorte richtet sich an Personen zwischen 25 und 40 Jahren und nimmt rasch ab, da die Förderung auf eine noch jüngere, bildbewusste Bevölkerung abzielt. Fruchtbarkeits- und Laktationsprobleme für eine solche Gruppe stehen möglicherweise nicht im Vordergrund, wenn entschieden wird, ein Implantat zu haben. Das Problem taucht jedoch mehrere Jahre nach der Implantation wieder auf, während Schwangerschaften bei einer signifikanten Anzahl von Benutzern auftreten. Fast alle verbraucherorientierten Materialien sowie Chirurgen bestätigen die Idee, dass Stillen nicht nur möglich, sondern sogar für implantierte Patienten wünschenswert ist. Implantierte Mütter erwarten daher, ihre Fähigkeit zum sicheren Stillen zu bewahren. Die Implantation eines Fremdkörpers in die Brust verändert irreversibel die Struktur der Brust. Selbst mit der Entfernung der Prothese werden Struktur und Physiologie der Drüse nicht in ihren ursprünglichen Zustand zurückversetzt. Die Tatsache, dass ein solches Objekt in die Brust eingeführt wird, hat dauerhafte und irreversible Folgen, die in aller Sicherheit gegen das Stillen sprechen. Die Veränderungen erhöhen die Wahrscheinlichkeit von Komplikationen für den Benutzer erheblich, da die Brust unangenehm wird und das Gewebe fest ist. Gleichzeitige physiologische und chemische Veränderungen im Brustbereich wirken sich negativ auf die Quantität und Qualität der Milch aus, die von stillenden Müttern produziert wird, wenn Fremdkörper eingeführt und ausgedehnte Operationen durchgeführt wurden.

Die Überzeugung, dass das Stillen für Implantatbenutzer sicher und möglich ist, ist eine neue Idee. In den sechziger und siebziger Jahren wurde das Stillen für Implantatbenutzer nicht als wünschenswert angesehen. Einige Ärzte hielten das nicht einmal für möglich. Ihre Ansichten beruhten auf klinischen, biomechanischen, biochemischen und physiologischen Überlegungen. Prothesen hatten mechanisch schädigende Merkmale, von denen bekannt war, dass sie die Brust veränderten, was letztlich das Gefäßsystem und das Langzeitlaktationsgerät beschädigte. Die hohen Konzentrationen von Verunreinigungen, die mit Implantaten verbunden sind, insbesondere Öle, die ähnlich denen sind, die im Zusammenhang mit zunehmendem injiziertem Silikon verwendet werden, hatten bekanntermaßen einen negativen Einfluss auf die Laktation. Die Erfahrung der Patienten, die eine Öleinspritzung erhielten, lieferte genügend Informationen, um die Vorstellung zu unterstützen, dass die durch die Prothese modifizierten Brüste nicht zum Stillen geeignet waren.

In den folgenden Jahren blieb das Problem weiterhin bestehen und es wurden keine größeren Untersuchungen durchgeführt. Stattdessen umhüllten Hörensagen und Fiktion das Thema und es wurde in der Öffentlichkeit und bei einigen Allgemeinärzten akzeptiert, dass ästhetisch verbesserte Mütter ohne Probleme stillen konnten. Die Spezialisten in der Brustchirurgie und insbesondere die plastischen Chirurgen wussten etwas anderes, aber die Informationen wurden nicht geteilt.

Europäische Publikationen in den 1970er Jahren kontraindiziert das Stillen auf der Grundlage von empirischen Daten, die von Benutzern im letzten Jahrzehnt gesammelt wurden. Der Ratschlag gegen das Stillen war eher eine Frage von Kosmetik und Komfort als das Risiko für Säuglinge. Es wurde in Betracht gezogen, die Vermeidung der Stillzeit zu minimieren, um Ptosis nach der Stillzeit, Rückbildung der Brust und Dehnung des Bindegewebes in der ästhetisch modifizierten Brust zu minimieren. Mikrobiologische Probleme wurden in Erwägung gezogen, wurden jedoch nicht nachgewiesen, aber es wurde erkannt, dass die Besiedlung der Implantationsstelle und die intrakapsuläre Mastitis Faktoren sein können, die sich im Laufe der Zeit auf den Laktationsapparat ausbreiten könnten.

Der Kollaps des Laktationssystems ist eine logische Erwartung von chirurgischem Schaden, der mit der Implantatinsertion und der groben Kontamination der Brust durch dispergierbare reaktive Trümmer verbunden ist. Ähnliche Ergebnisse werden von der Einführung von Implantaten erwartet, die kontinuierlichen Druck auf die Brustdrüse und das vaskuläre System ausüben. Chronische unkontrollierbare Fibrose verkompliziert die Situation zusätzlich. Die Kombination dieser Faktoren mit rezidivierenden Low-Level-Infektionsprozessen wird die Drüse im Laufe der Zeit verändern und schwere Beschwerden während der Anschwellung vor der Stillzeit erwarten.

Die anatomischen, biomechanischen und physiologischen Überlegungen der prothetisch veränderten Brust zeigen deutlich, warum das Stillen unpraktisch und destruktiv ist. Die Verwendung eines retromammären Implantats verursacht schließlich ein Druckatrophie der Brustdrüse und Kollaps der Kanäle, die die Flüssigkeit zur Brustwarze führen. Dies ist in einigen Kreisen bekannt, die festgestellt haben, dass bei augmentierten Patienten eine chronische Schwellung des Areolarkomplexes der Brustwarze vorliegt. Das Phänomen bleibt viele Jahre bestehen, bis die nekrotischen Prozesse den Flüssigkeitstransport im vorderen Teil der Brust drastisch vermindern. Es ist selten, wenn Atrophie in chirurgisch vergrößerten Brüsten nicht vorhanden ist, nachdem die Implantate für 2-4 Jahre in situ waren. Die Bewässerung in der kritischen Zone ist reduziert und große hervorstechende Venen erscheinen an der Peripherie. Berichte von Pierre J. J. B. B. Blais, B. Sc., Ph.D., C. Chem., F.C.I.C.

Aktie: